Garshin.Ru Пишите



Лексиконы

Праиндоиранский язык и его разделение

Пока не встречал литературу по арийскому праязыку и протоарийскому диалекту индоевропейского праязыка. Буду благодарен ссылкам. Помещаю пока замечательный обзор Эдельмана (см. Литературу) о фонетике и других аспектах праарийсого языка и его трёх ветвей. Разделы страницы об арийском (праиндоирано-нуристанском) праязыке и его реконструкции: Выделение праобщности и становление праязыка арийцев Дивергенция общеарийской языковой праобщности Литература об арийской языковой общности

Выделение праобщности и становление праязыка арийцев

Здесь пока затронут лишь фонетический аспект расхождения между различными ветвями арийской языковой общности.

Арийская языковая общность (генетика и особенности)

Индоиранские, точнее арийские [индоиранские с нуристанскими], языки генетически представляют собой семью, входящую в так называемую группу sat?m большой индоевропейской семьи. Основными признаками языков арийской семьи являются историко-фонетические инновации, сложившиеся в арийский праязыковой период и отличающие эти языки от других родственных им языков группы sat?m. Ими служат:

1. совпадение и.-е. *a, *e, *o, *m?, *n? > арийск. *a; и.-е. *?, *?, *?, *m??, *n?? > арийск. *?;
2. переход и.-е. *? > арийск. *i в первом и последнем слогах;
3. переход и.-е. *s > арийск. ? после *i (< *i, *?), *r (< *r, *l), *k (< *k, *kw), *k', а также - в собственно индоиранских языках (т. е. языках иранской и индоарийской ветвей) - после *u (нуристанские языки не разделяли изначально этой инновации).

Имеется и ряд других общеарийских инноваций - специфических для арийских языков или разделяемых ими с другими подсемьями, входящими в группу sat?m индоевропейской семьи. Некоторые из общеарийских архаичных и инновационных историко-фонетических черт особенно существенны для выявления дальнейшей дивергенции арийской языковой семьи.

Наиболее показательны в этом плане следующие серии и ряды общеарийских согласных, отражение которых является "тестирующим" в определении генетической принадлежности того или иного языка к различным "ветвям" арийской семьи", т. е. признаки, по которым проводится генетическая классификация арийских языков:

1. Обшеарийские звонкие аспирированные (из индоевропейских звонких аспирированных).
2. Обшеарийские глухие аспирированные, еще не вполне фонологизовавшиеся к этому периоду (из индоевропейских глухих, иногда в сочетании с ларингальным).
3. Обшеарийские рефлексы индоевропейских гуттуральных, т. е. велярных, в нейтральной и палатализующей позициях (последней была позиция перед и.-е. *i, *e, обусловившая "вторую палатализацию").
4. Общеарийские рефлексы индоевропейских палатальных *k', *g', *g'h.
5. Общеарийское *s из и.-е. *s.

Эти согласные развивались на первых этапах следующим образом:

Фонетические законы формирования общеарийского языка-предка

К фонетическим законам ариогенеза относится также закон Грассмана, рассматриваемый для древне-индийского языка.

Бартоломе закон

Закон уподобления общеарийских (индоиранских) глухих смычных *p, *t, *k предшест­ву­ю­щим звонким придыха­тель­ным *bh, *dh, *gh, сформули­ро­ван­ный в 1885 К. Бартоломе. Согласно Б. з., группы согласных bh + t, bh + k, dh + k, dh + p, gh + p, gh + t и т. п. превра­ща­ют­ся в древне­индий­ском языке в сочетания bdh, bgh, dgh, dbh, gbh, gdh и т. д. (например, причастия на ‑ta- от глаголов lábhate ‘берёт’, bódhati ‘бодрствует, замечает, узнаёт’, dáhati ‘сжигает’ имеют вид labdhá ‘взятый’ из *labh-tá‑, buddhá ‘узнанный’, ‘замеченный’ из *budh-ta‑, dagdhá ‘сожжённый’ из *dagh-tá‑, от корня doh‑/duh- ‘доить’ 3‑е лицо един­ствен­но­го числа — dógdhi из *dogh-ti).

Соот­вет­ствен­но в древне­иран­ских языках, где обще­индий­ское придыхание было утрачено, ожида­лись бы звонкие группы bd, bg, dg, db, gb, gd, однако они засвиде­тель­ство­ва­ны только в древней части Авесты (в Гатах): aogədā (из *augdā ‘пропове­до­вал’ ← *augh-ta), dazdē ‘создали’ (← *dadh-tai), в большин­стве же случаев наблю­да­ет­ся позднее оглушение предшест­ву­ю­щей звонкой: aoxta.

Древние группы «звонкий непридыха­тель­ный» (*b, *d, *g) + «глухой» (*p, *t, *k) и в иранских, и в индийских языках давали глухие рефлексы (древне­индий­ское yuktá, авестий­ское yuxta ‘связан­ный, запряжён­ный’ из *yug-tá‑, ср. yugám ‘ярмо’, от основы dā‑/dad- ‘давать’ — 3‑е л. ед. ч. сред­не­го залога datte ← *dad-te, причастие dattá ← *dad + tá‑),

на этом основа­нии некото­рые учёные предпо­ла­га­ют, что перво­на­чаль­но (в эпоху действия ассими­ля­тив­но­го Б. з.) звонкой была только серия обще­индо­евро­пей­ских (и обще­арий­ских) придыха­тель­ных согласных (*bh, *dh, *gh), простые же «звонкие» (*b, *d, *g) на самом деле звонкими не были, обладали каким-то другим отличи­тель­ным признаком. (О. С. Широков., Лингвистический энциклопедический словарь, http://tapemark.narod.ru/les/070a.html)

Источники:

• Соколов С. Н., Авестийский язык, М., 1961;
• Барроу Т., Санскрит, М., 1976;
• Bartholomae Chr., Arische Forschungen, Bd 1—3, Halle, 1882—87.

Закон Бругмана

Бру́гмана зако́н — предложенная К. Бругманом в 1876 формулировка соответствий между индоевропейским гласным a2(=o) и индоиранскими гласными ă, ā: в открытом слоге a2 отражался как долгий (др.-греч. γόνυ — санскр. jānu), в закрытом — как краткий (др.-греч. δέδορκα — санскр. dаdarśa).

Обнаружение многочисленных отклонений от Б. з. привело к попыткам уточнить роль фонетических факторов в распределении индоиранских ă, ā: указано на удлинение гласного главным образом перед сонантами r, l, m, n или на возможность возникновения открытого слога после окончания действия Б. з. в результате исчезновения предполагаемых ларингалов (Е. Курилович, М. Майрхофер).

Фонетические уточнения в ряде случаев не были убедительными и не объяснили всех отклонений от Б. з. Было высказано мнение о ведущей роли морфологических, а не фонетических факторов в распределении индоиранских ă, ā (В. Пизани, Курилович, О. Семереньи). Некоторые лингвисты полностью отклоняют Б. з. (А. Мейе).

(В. Я. Плоткин. ЛЭС.)

Дивергенция общеарийской языковой праобщности

В  дальнейшем общеарийский континуум языков и диалектов дивергировал вначале на две основные "ветви" (т. е. семьи или группы): собственно индоиранскую и нуристанскую, с более поздним разделением первой на индийскую (или индоарийскую) и иранскую. Единичные попытки трактовать эти группы-"ветви" как самостоятельные подсемьи индоевропейской семьи, не переживавшие периода арийской (индоиранской) общности, опровергаются общностью упомянутых и других существенных инноваций. Дардская подгруппа рассматривается иногда вместе с нуристанской - на основании типологических схождений (частично обязанных единству субстрата) и общих архаизмов; по генетическим признакам она составляет подгруппу индоарийских языков или тесно примыкает к ним.

Основные дифференцирующие генетические признаки представляют различные отражения указанных серий и рядов индоевропейских и общеарийских согласных в праязыковых системах для каждой из ветвей.

В  индоарийских языках:

• здесь аспирация звонких сохраняется, аспирация глухих закрепляется фонологически;
• рефлексы велярных палатализованных отражаются как аффрикаты ?, ? и h (< ?h) с утратой придыхательной *?h язычною элемента;
• рефлексы палатальных различны: глухая *? спирантизуется в ?, звонкие остаются аффрикатными, совпадая с рефлексами палатализованных велярных: *j? > ?, *j?h > *?h > h, s сохраняется;
• вычленяется фонема s? [??] (из позиционных вариантов и.-е. *s и из палатальных в преконсонантной позиции по типу k't > ?t > ?t > s?t?.

В  иранских языках:

• аспирация звонких утрачивается (при этом звонкие отражаются в анлауте в западных диалектах как смычные, в восточных - как щелевые);
• глухие аспирированные спирантизуются (по ареалам и позициям);
• велярные палатализованные отражаются иначе, чем палатальные: последние позднее значительно изменяются по ареалам;
• *s отражается в виде *h в свободной позиции, в виде *s, *z в соседстве с различными согласными.
• Вычленяется фонема *? или *?/? - из позиционных вариантов и.-е, *s и из преконсонантных палатальных (по типу *kt > *?t > ?t.

В  нуристанских языках:

• аспирация утрачена полностью - и фонологическая аспирация звонких согласных, и не успевшая, возможно, фонологизоваться к периоду отделения нуристанских языков, аспирация глухих;
• палатализованные велярные отражаются иначе, чем палатальные;
• последние сохраняют аффрикатность, при продвижении артикуляции вперед - в дентальный ряд;
• в позиции перед согласными происходит изменение типа *k't > *ct > st;
• фонема s сохраняется (включая позицию после и.-е. u), вычленяется фонема ?? (из рефлексов индоевропейского *s после *i, *r, *k, но не после *u, и не из рефлексов палатальных перед согласными).

Таким образом, каждая из групп ("ветвей") индоиранских языков прослеживает собственные инновации в послеарийский период.

Хронология разделения арийских языков

Абсолютная хронология разделения этих групп неизвестна. Создание уже ко второй половине II тысячелетия до н. э. ведических гимнов, язык которых обладает местными инновациями, указывает на значительно более раннюю дату отделения индоарийских диалектов древности от иранских.

По данным относительной хронологии историко-фонетических расхождений (см. 4.), нуристанская ветвь (сохранившая *s после *u; отразившая и.-е. палатальные в виде аффрикат и в виде s перед согласным; рано и полностью утратившая аспирацию) отделилась от арийской общности прежде разделения индоарийской и иранской ветвей, имеющих общие инновации (спирантизация арийск. *? > *?, переход *s > *? после *u, отражение *k't > *?t > *?t, фонологизация глухих придыхательных, при их последующем различном отражении). Тем самым дивергенция арийской общности происходила поэтапно. Вначале выделилась нуристанская группа языков, а индоарийская и иранская продолжали некоторое время развиваться вместе, в виде собственно индоиранской общности, вырабатывая общие инновации. Впоследствии разделились и они. И уже после их разделения от индоарийской ветви "ответвилась" группа дардских языков.

Поскольку инновации каждой из групп (см. 4.) начинали складываться (на первых порах - на чисто фонетическом уровне) в отдельных ареалах еще общеарийского диалектного континуума, и поскольку дивергенция этих групп не была единовременным актом (как и последующая дивергенция языков внутри этих групп), весь процесс языкового деления схематически можно изобразить в виде ветвящегося потока, в котором праязыковые континуумы каждого уровня уже содержат элементы неоднородности.

Характер разделения арийских языков

Арийские языки значительно разошлись и материально, и типологически. Здест вкратце описаны типичные фонетико-грамматические характеристики, общие для арийских языков или их ветвей.

Для фонологии характерно наличие корреляции аспирации в большинстве индоарийских языков (и вторично - в единичных иранских), при этом утрата аспирации звонкими вызывает в ряде индоарийских языков становление тоновых оппозиций. Корреляция церебральности наблюдается почти во всех индоарийских (кроме ассамского и цыганского), нуристанских и примыкающей части восточноиранских, а также в единичных западноиранских (в последних - только в заимствованиях).

Для грамматики большинства языков характерны вторичные эргативные или эргативнообразные конструкции с переходными глаголами, в основном, в формах, образованных на базе древних причастий на *-ta и *-na. Переходные глаголы в других формах, как и непереходные, образуют номинативные конструкции, что обусловливает подчиненное положение эргативных конструкций и способствует их контаминации с номинативными.

В  лексике, наряду с сохранением основного индоевропейского фонда, отмечается большое количество разных по ареалам заимствованных и субстратных слов.

Литература об арийской языковой общности

Также смотрите литературу по индоиранистике, нуристанским языкам, по иранскому и индоарийскому языкознанию.

• Абаев В. И. К вопросу о прародине и древнейших миграциях индоиранских народов // Древний Восток и античный мир. Москва, 1972. (цит. по: Абаев В. И. Избранные труды. Отв. ред. и сост. В. М. Гусалов. Том 2. Общее и сравнительное языкознание. Владикавказ, 1995.
• Мейе А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. М.; Л., 1938.
• О. Н. Трубачев. INDOARICA в Северном Причерноморье. Реконструкция реликтов языка. Этимологический словарь. М. 1999.
• Эдельман Д.И. Еще раз об этапах филиации арийской языковой общности // Вопросы языкознания, 1992, № 3.
• Д. И. Эдельман. Ииндоиранские языки. (Языки мира: Дардские и нуристанские языки. - М., 1999. - С. 10-12).
• Д. И. Эдельман. Некоторые проблемы сравнительно-исторического иранского языкознания // Вопросы языкового родства 2009. № 1.
• Elene E. Kuz’mina. The Origin of the Indo-Iranians. Ed. by J. P. Mallory. Leiden-Boston. (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series ed. by Alexander Lubotsky. Vol. 3.) 2007.
• Alexander Lubotsky. The Indo-Iranian substratum // Early Contacts between Uralic and Indo-European: Linguistic and Archaeological Considerations. Ed. by Christian Carpelan, Asko Parpola and Petteri Koskikallio. Helsinki. 2001.
• Szemerenyi O. Einfurung in die vergleichende Sprachwissenschaft. Darmstadt, 1989, 3. Aufl.
• Stig Wikander. Der arische Männerbund. Studien zur Indo-Iranischen Sprach- und Religionsgeschichte. Lund. 1938.

---

© «Сайт Игоря Гаршина», 2002, 2005. Автор и владелец - Игорь Константинович Гаршин (см. резюме). Пишите письма ().

Страница обновлена 30.09.2022