Индоиранское языкознание (индоиранистика, индоирановедение)
Индоиранские языки (англ. Indo-Iranian languages) - условное название большой генетической языковой группы,
составленное из наименований основных входящих в нее подгрупп:
индийской, или индоарийской (англ. Indian, Indo-Aryan)
и иранской (англ. Iranian).
Используется также термин "арийские" (англ. Aryan) - по названию общего для них праязыка,
на котором говорили древние племена ариев (арийцев).
При внутренней генетической классификации языков этой группы содержание данных терминов различно.
На самом деле, это определение не совсем точно, хотя и традиционно.
Арийские включают индоарийские, иранские и нуристанские языки.
Индо-иранские - только индоарийские и иранские.
Часто под термином индо-иранские подразумевают именно арийские.
|
Разделы страницы об индоиранистике (индоирановедеанию, индоиранознанию):
- Арийско-армяно-греческая (восточноиндоевропейская) языковая общность
- Ветви арийских языков и их выделение
- Основные арийские языки и их распространение
- Обзоры индоиранских языков
- Порталы по индоиранистике [пока пусто]
- Литература по ариаведению и нуристанско-индоиранским языкам
Арийско-армяно-греческая (восточноиндоевропейская) языковая общность
Древним арийским языкам наиболее близки
древнеармянский (с фригийским?)
и древнегреческий (с древнемакедонским?)
языки, общие предки которых, предположительно, составляли армяно-греко-арийскую (или
греко-армяно-арийскую, арио-армяно-греческую) языковую общность.
Поскольку, в греко-армянский языковый континуум входили также некоторые палеобалканские
языки (древнемакедонский, древнеалбанский, вероятно, фригийский
и, может быть, ещё какие-то), а сами греческий и армянский также считаются палеобалканскими,
то эту праязыковую общность можно назвать балкано-арийской или, проще - греко-арийской.
В период, непосредственно предшествовавший историческому, восточные индоевропейцы (термин, понимаемый с точки зрения индоевропейской диалектологии
как обозначение носителей языков, объединенных общими инновациями типа
аугмента и другими одинаковыми преобразованиями глагольной системы, именного склонения, лексики:
индо-иранских, армянского, древнегреческого и македонского, фригийского)
разделены на
1) собственно восточную группу
(арийцы, в том числе митаннийские - в верховьях Евфрата;
праиранцы, двигавшиеся южной группой через Иран
и северной группой, контактировавшей с северокавказским и картвельским, на Кавказ, в Южное Приуралье -
где ее след найден в вероятно полиэтнической культуре Синташты-Аркаима - и в Среднюю Азию;
прануристанцы на пути к Афганистану
и праиндо-арийцы, включая и предков носителей позднейших дардских языков,
к востоку и югу от прануристанцев в соприкосновении с древней культурой долины Инда и ее западными и северными продолжениями;
наконец, предки армян в исторической Армении рядом с Митанни, где носители месопотамского арийского сосуществовали с северокавказцами-хурритами,
и с позднехурритским царством Урарту)
и западную - греков в Греции, прилегающих областях Балкан и Эгейского мира
и фригийцев (на Балканах к северу от греков-дорийцев).
Между двумя этими восточно-индоевропейскими группами находятся анатолийцы, образующие единый языковой союз
при явных следах более раннего противопоставления южно-анатолийского (лувийско-ликийского)
и северно-анатолийского (хеттский, палайский, к которым вероятно в некоторых отношениях примыкал лидийский)
как двух разных индоевропейских диалектов.
Анатолийцы, по-видимому, способствовали разделению восточных индоевропейцев, произошедшему до начала обособления групп индоевропейских диалектов,
противопоставлявшихся по характеру изменения палатальных как
языки centum (греческий, фригийский и северно-анатолийские - хеттский и палайский, вероятно лидийский) -
satəm (остальные восточно- индоевропейские и южно-анатолийские).
Можно полагать, что до этого разделения все восточные индоевропейцы находились компактной массой близ исторической прародины к югу от Кавказа,
севернее гипотетической индоевропейской группы, отраженной в самых ранних месопотамских текстах по Уиттакеру.
Ветви арийских языков и их выделение
По мнению Р. Г. Сайфуллина (с точки зрения
пассионарной теории Льва Николаевича Гумилёва),
нуристанско-дардские гиперэтносы – первые арийские гиперэтносы на территории Индостана.
Современные арийские языки включают три «ветви»: нуристанскую, индоарийскую и иранскую (см.: Эдельман 1992: 45).
«Общеарийский континуум языков дивергировал вначале на две основные «ветви»: собственно индоиранскую и
нуристанскую, с более поздним разделением первой на
индоарийскую и иранскую.
Дардские языки по своим генетическим признакам составляют подгруппу индоарийских языков или тесно примыкают к ним» (Она же 1999: 11).
«Они распространены в горных районах северо-восточного Афганистана, севера Пакистана и северо-запада Индии.
Число носителей дардских языков составляет ориентировочно свыше 5 млн. человек.
На входящих в восточную подгруппу кашмири и шина языках говорит, соответственно, около 4 млн. и свыше 500 тыс. человек…
Нури-станские языки распространены в горной афганской провинции Нуристан.
Число говорящих составляет ориентировочно 120 тыс. человек» (Там же: 14–15, 98).
Основные арийские языки и их распространение
Индоиранские языки распространены в Индии, Бангладеш, Пакистане, Непале, Шри-Ланке, Афганистане, Иране, Таджикистане,
в различных регионах России, Узбекистана, Туркмении, Армении и других стран Средней Азии, Кавказа и Закавказья,
а также в Турции,
Ираке, Сирии, КНР и среди выходцев из этих стран в других странах.
Цыганский язык и родственные ему диалекты распространены на разных континентах,
в основном в Европе.
Основные представители:
- индоарийские
- древние [древнеиндийские]: санскрит, ведический;
- более поздние: - пали, различные пракриты и апабхранша;
-
новые: хинди и урду (иногда объединяемые под названием хиндустани),
панджаби, синдхи,
гуджарати, маратхи,
орья, бенгальский, ассамский,
непальский,
сингальский,
а также группы диалектов: бихари, раджастхани, пахари (западные и центральные),
западнопанджабские (лахнда, или лэнди)
и, за пределами региона, цыганские;
- причисляемая обычно к индоарийским группа дардских языков;
- иранские языки;
- нуристанские (традиционно называемые также "кафирские") языки.
Ориентировочное число говорящих - свыше 700 млн. человек.
Обзоры индоиранских языков
Порталы по индоиранистике
Литература по ариаведению и нуристанско-индоиранским языкам
Книги и статьи Е. Е. Кузьмины об ариях
-
Кузьмина, Е. Е.:
1994. Откуда пришли индоарии?: материальная культура племен андроновской общности и происхождение индоиранцев. М.: Наука, Вост. лит. 464 с.
-
1999. Методика этнической атрибуции и хронология памятников бронзового века Центральной Евразии.
В: Комплексные общества Центральной Евразии в III–I тыс. до н. э.: региональные особенности в свете универсальных моделей
(материалы конференции). Челябинск: ЧелГУ. С. 268–270.
-
2008. Арии – путь на юг. М.: Летний сад. 558 с.
Исследования Р. Г. Сайфуллина
-
Сайфуллин, Р. Г.
2018. Конфликтная внутриполитическая динамика в США: ретроспективный анализ и прогноз развития на основе биосоциального подхода.
История и современность 1–2: 111–135.
-
2019. Этнополитогенез дравидийских и индоарийских гиперэтносов и прогноз разви-тия Индии (в печати).
Труды А. А. Хохлова с соавторами
-
Хохлов, А. А.
2000. Палеоантропология эпохи бронзы Самарского Поволжья.
В: История Самарского Поволжья с древнейших времен до наших дней. Бронзовый век. Самара: Изд-во СМЦ РАН. С. 309–332.
2010. Демографические процессы в северной половине Волго-Уралья в эпохи энеолита и бронзы.
В: Кузнецов, П. Ф. (ред.). Кони, колесницы и колесничие степей Евразии (коллек-тивная монография). Екатеринбург-Самара-Донецк. С. 133–166.
2013. Палеоантропология Волго-Уралья эпох неолита – бронзы. Автореферат дисс…. д-ра ист. наук. Москва. 34 с.
2017. Морфогенетические процессы в Волго-Уралье в эпоху раннего голоцена
(по краниологическим материалам мезолита – бронзового века). Самара: СГСПУ. 368 с.
-
Хохлов, А. А., Китов, Е. П.
2009. Предварительное сообщение о палеоантропологическом материале эпохи сред-ней бронзы могильника Буланово I.
Вестник Челябинского государственного университета (серия: история): 6 (144): 5–7.
2014. Специфика антропологического состава носителей потапово-синташтинских культурных традиций
(по краниологическим материалам Поволжья и Урала переходного времени от средней к поздней бронзе).
В: Процесс культурогенеза начальной поры позднего бронзового века Волго-Уральского региона:
вопросы хронологии, периодизации, историогра-фии. Самара: Изд-во СГСПУ. С. 131–142.
2015. Физический облик представителей ботайской энеолитической культуры в контексте проблемы формирования степного населения Казахстана.
В: Байтанаев, Б.А. (ред.). Казахское ханство в потоке истории (сборник). Алматы.
-
Хохлов, А. А.; Солодовников К. Н.; Рыкун, М. П. и др. 2016. Краниологические данные к проблеме связи популяций
ямной и афанасьевской культур Евразии начального этапа бронзового века. Вестник археологии, антропологии и этнографии 3 (34): 86–106.
Книги и статьи Д. И. Эдельман по индоиранистике
- Еще раз об этапах филиации арийской языковой общности. Вопросы языкознания 3/1992: 44–66.
- Индоиранские языки. В: Эдельман, Д. И. (отв. ред.).
Языки мира: дардские и нуристанские языки.
М.: Индрик - 1999. С. 10–13. В этой же книге она же:
Дардские языки. С. 14–21;
Нуристанские языки. С. 98–135.
Литература по индоирановедению на русском языке
- Братченко, С. Н. 1976. Нижнее Подонье в эпоху средней бронзы (Периодизация и хро-нология памятников). Киев: Наукова думка. 252 с.
- Герасимова, М. М. 2015. Абашевская КИО. URL: http://генофонд.рф/?page_id=9806 (дата обращения: 03.05.2019).
-
Григорьев, С. А.
1996. Синташта и арийские миграции во II тыс. до н. э. В: Новое в археологии Южного Урала (сборник). Челябинск: Рифей. С. 78–96.
2010. Ближневосточные компоненты в формировании синташтинской культуры и ее хронология.
В: Аркаим – Синташта: древнее наследие Южного Урала (сборник). Ч. 2. Челя-бинск: Изд-во ЧелГУ. С. 32–48.
- Дьяконов, И. М. 1995. Прародина индоевропейцев (По поводу книги Е.Е. Кузьминой «Откуда пришли индоарии?». М., 1994). ВДИ 1: 123–130.
- Елизаренкова, Т. Я. 1999. Слова и вещи в Ригведе. М.: «Восточная литература» РАН, 1999. 240 с.
- Епимахов, А. В., Хэнкс, Б., Ренфрю, К. 2005. Радиоуглеродная хронология памятни-ков бронзового века Зауралья.
Российская археология 4: 92–102.
- Зах, В. А. 2014. Формирование федоровской культуры в Притоболье и пути миграции ее носителей на восток.
Вестник археологии, антропологии и этнографии 1 (24): 50–60.
-
Зубова, А. В., Чикишева, Т. А., Поздняков, Д. В. 2014. Антропологические аспекты генезиса
представителей андроновской культурно-исторической общности.
В: Молодин, В. И.; Епимахов, А. В. (отв. ред.). Арии степей Евразии: эпоха бронзы и раннего железа в степях Евразии
и на сопредельных территориях (сборник). Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та. С. 541–554.
-
Иванов, В. В. 1999. К вопросу о возможной лингвистической интерпретации откры-тия Аркаима и Синташты В:
Комплексные общества Центральной Евразии в III–I тыс. до н. э.: региональные особенности
в свете универсальных моделей (материалы конференции). Че-лябинск: ЧелГУ. С. 45–47.
- Качалова, Н. К., 2001. Относительная хронология полтавкинских памятников. СПб.
Археологический сборник Государственного Эрмитажа 35: 32–58.
- Кияшко, А. В. 2003. Культурно-исторический процесс в эпоху средней бронзы на территории Нижнего Поволжья:
по материалам погребальных памятников. Автореферат дисс…. д-ра ист. наук. Санкт–Петербург. 46 с.
-
Козинцев, А. Г.:
2009. О ранних миграциях европеоидов в Сибирь и Центральную Азию (в связи с ин-доевропейской проблемой).
Археология, этнография и антропология Евразии 4 (40): 125–136.
2013. Краниометрия населения южнорусских и украинских степей в эпоху бронзы (в связи с индоевропейской проблемой).
В: Население юга России с древнейших времен до наших дней (Донские антропологические чтения. Сборник). Ростов-на-Дону. С. 34–36.
-
Кузнецов, П. Ф. 2010. Проблемы изучения раннего и среднего периодов бронзового века Самарского Поволжья.
В: Кузнецова, Л. Н. (ред.). 40 лет Средневолжской археологиче-ской экспедиции. Краеведческие записки. Вып. XV.
Самара: ООО «Офорт». С. 40–55.
- Кузнецов, П. Ф., Мочалов, О. Д. 2015. Параметры времени культур бронзового века степей Восточной Европы: проблема отражения.
Известия Самарского научного центра РАН: 3 (Т. 17): 247–251.
-
Кузьминых, С. В., Мимоход, Р. А. 2016. Радиоуглеродные даты Пепкинского кургана
и некоторые вопросы хронологии средневолжской абашевской культуры.
В: Алекшин, В. А. (отв. ред.). Внешние и внутренние связи степных (скотоводческих) культур Восточной Европы
в энеолите и бронзовом веке (V–II тыс. до н. э.) (материалы Круглого стола). СПб.: Государственный Эрмитаж. С. 39–44.
- Мельник В. И., 2016. Пространственно-временные аспекты распространения катакомб в степях Восточной Европы в бронзовом веке.
В: Алекшин, В. А. (отв. ред.)… С. 91–94.
- Мимоход, Р. А. 2013. Лолинская культура. Северо-Западный Прикаспий на рубеже среднего и позднего периодов бронзового века.
Автореферат дисс…. канд. ист. наук. Москва. 28 с.
-
Молодин, В. И., Епимахов, А. В., Марченко, Ж. В. 2014. Радиоуглеродная хроноло-гия культур эпохи бронзы Урала и юга Западной Сибири:
Принципы и подходы, достиже-ния и проблемы. Вестник НГУ. Серия: История, филология: 13 (3: археология и этногра-фия): 136–167.
- Напольских, В. В. 2010. Уральско-арийские взаимоотношения: история исследований, новые решения и проблемы. В: Яровой, Е. В. (отв. ред.).
Индоевропейская история в свете новых исследований (сборник). М.: Издательство МГОУ. С. 229–242.
- Немировский, А. А. 2008. Малая Азия и Закавказье в древности. Древний Иран. В: Бу-данова, В. П. (ред.).
Древний Восток. М: Астрель; АСТ. С. 333–435.
- Парпола, А. 2014. Праарийская религия, Насатьи и колесница. В: Молодин, В. И., Епимахов, А. В. (отв. ред.).
Арии степей Евразии... С. 58–69.
-
Словарь понятий и терминов теории этногенеза Л. Н. Гумилева. 1993.
В: Гумилев, Л. Н., Этносфера: история людей и история природы.М.: Экопрос. С. 493–542.
-
Халиков, А. Х. 1991. К вопросу об этносе носителей сейминско-турбинской культуры.
В: Археология и этнография Марийского края: Поздний энеолит и культуры ранней бронзы
лесной полосы европейской части СССР. Йошкар-Ола. Вып. 19. С. 42–45.
-
Шишлина, Н. И., Хиберт, Ф. Т. 1996. Евразийские номады и земледельцы эпохи бронзы: проблемы взаимодействия.
В: Пиотровский, Ю. Ю. (ред.). Между Азией и Европой. Кавказ в IV–I тыс. до н. э. СПб: ИИМК РАН. С. 90–92.
- Черных, Е. Н., Орловская, Л. Б. 2004. Радиоуглеродная хронология катакомбной культурно-исторической общности (средний бронзовый век).
Российская археология: 2: 15–29.
Зарубежная литература по индоиранознанию
- Anthony, D. W. 2007. The horse, the wheel, and language: how Bronze-Age riders from the Eurasian steppes shaped the modern world.
Princeton: Princeton University Press. Princeton and Oxford. 553 p.
- Bryant, E. 2001. The Qurst for the Origins of Vedic Culture. The Indo-Aryan Migration De-bate. Oxford: University Press. 387 p.
- Edelman, D. I. 1983. The Dardic and Nuristani languages. M.: Science Public. 343 p.
- Ghirshman, R. 1977. L’Iran et la migration des Indo-Aryens et des Iraniens. Leiden.
- Mallory, J. P. 2002. Archaeological Models and Asian Indo-Europeans.
In: Sims-Williams, N. (ed.). Indo-Iranian Languages and Peoples. London. Pp: 19–42.
- Parpola, A. 1988. The Coming of the Aryans to Iran and India and the Cultural and Ethnic Identity of the Dāsas.
Helsinki. Studia Orientalia 64: 195–302.
|
|
|
Ключевые слова для поиска сведений по индо-иранскому языкознанию:
На русском языке: индоиранское языкознание, индоиранистика, классификация индо-иранских языков,
арийские народы, арии, арийцы, индоирановедение, индоиранознание, индийско-иранские языки,
арийско-армяно-греческая языковая общность, балкано-арийское праязыковое единство, греко-арийский континуум,
греко-армяно-арийский праязык, арио-армяно-греческая ветвь, армяно-греко-арийская праобщность;
На английском языке: Indo-Iranian languages, Aryan peolpes.
|
Страница обновлена 30.09.2022
).